【読書感想文】スティーヴン・J・グールド『人間の測りまちがい 差別の科学史』 ／ 先入観は避けられない

人間の測りまちがい

差別の科学史

スティーヴン・J・グールド(著)
鈴木 善次(訳)　森脇靖子(訳)

内容（e-honより）
人種、階級、性別などによる社会的差別を自然の反映とみなす「生物学的決定論」の論拠を、歴史的展望をふまえつつ全面的に批判したグールド渾身の力作にして主著。知能を数量として測ることで、個人や集団の価値を表すという主張はなぜ生まれたのか。差別の根源と科学のあり方を根底から問いかえすための必読の古典。

「人間の知能は、脳の大きさに比例する」と考えた人たちがいた。

　それ自体はすごく自然な考え方だ。ヒトの身体に対する脳の大きさはは、他の動物よりもずっと大きい。イルカのような例外はあるにせよ。

　そしてヒトは賢い。だから「脳が大きいほど賢いはず！」と考えるのはある意味当然のことだ。子どもでもそうおもう。

　しかし、種全体として「脳の大きなヒトが賢い」ことと、種の中で「脳の大きな人間は小さな人間より賢い」ことはまったくべつの話だ。

「人間の知能は、脳の大きさに比例する」説は、今ではほとんど否定されているそうだ。

　たしかに実験をすると、脳が大きいほどテストの点数が伸びることがある。
　でもそれは
「子どもの場合は年齢が低いと脳が小さく、年齢が低いとテストの点数が低い。だから脳が小さいほどテストの点数が低い」
だったり、
「栄養状態が悪いと脳が小さく、栄養状態が悪いとテストの点数が低い」
だったり、
「ある種の病気では脳が委縮して、知能も低くなる。それが平均点を下げる」
だったりして、相関関係はあっても明確な因果関係は示せないようだ。

　ところが「人間の知能は、脳の大きさに比例する」説を正しいと信じ、さらにはこれにもっともらしい裏付けを作り、「だから××はバカなのだ」と主張した科学者がいる。それもたくさん。

　彼らの多くは、差別のたえに事実をねじ曲げたつもりはなかった。本心から自分の説を信じていた。なぜ彼らは誤ったのか。

　……ということにせまった本なのだが、とにかく読みづらい。部分的にはおもしろいことも書いてあるのだが、掲載されている例が個別的すぎる。

「■■という学者がいて、彼はこう主張した。だが彼は～という誤りを犯していた」
といった話がひたすらくりかえされるのだが、読む側の感想としては
「それって■■が間違えただけだよね？」
で終わってしまう。

「人間はこういう条件のときに誤りを犯すのです」といった一般的な話が出てこないんだよね。

　というわけで、後半はうんざりして読み飛ばしてしまった。

---

　様々な人種の頭蓋骨を調べて、「白人男性の脳が大きく、だからいちばん賢い」という結論を下した学者について。

　この修正値はなおも白色人種の平均値に比べて三立方インチ以上のへだたりがある。ところで、白色人種の平均を出したモートンのやり方を吟味してみると、おどろくべき矛盾があることがわかった。（中略）モートンは自分のサンプルから脳の小さいインド人を故意に除外して白色人種の高い数値を導き出している。彼はこう記している（中略）。「とはいえ、インド人のものが全数の中にわずか三個体しか含まれていないことにふれることは当を得ている。それは、これらの人々の頭蓋骨が現存する他の民族のそれよりも小さいからである。たとえば、インド人の一七個の頭蓋骨の大きさは平均七五立方インチしかなく、表の中に含めた三個体もその平均値を示している。」このように、モートンは小さな脳をもつ人々のサンプルを多くしてインディアンの平均値を低め、同じようにして、小さな頭蓋骨をもつ白色人種の多数を除外して、自分たちのグループの平均値を高めた。モートンは自分の行なったことをおおっぴらに語っているので、自分のやり方が適切でないとは思っていなかったと仮定せざるをえない。しかし、白色人種の平均値がより高いのだという前提をもたないとしたら、他にどのような理論的根拠で彼はインカの頭蓋骨は含め、インド人のそれを除外したのだろうか。というのは、インド人のサンプルを変則的なものだとして捨て去り、インカ人のサンプル（ついでに言えば、インド人のものと同じ平均値をもつ）を不利な立場の大きなグループの正常値の最低のものとして取り入れることが可能だからである。

　結論ありきで調査が進んでいることがよくわかる。

「これは例外的に小さいからサンプルから除外しよう」「これは大きすぎるから除外しよう」
とサンプルを取捨選択して、その中で比較をしたのだ。そりゃあ仮定通りの結果になるに決まっている。

　様々な職業の人に知能テストをおこなった学者について。

　ターマンは職業別IQを調査し、知能による不完全な割当がすでに自然に生じていたと満足げに結論した。彼はやっかいな例外をうまく言いぬけた。例えば、運送会社の従業員四七人を調べた。彼らはきまりきった繰返し作業の中で、「工夫したり個人的判断を発揮する機会すら非常に限られている」(一九一九年、二七五ページ)。しかし、彼らのIQ中央値は九五であり、二五パーセントがIQ一〇四以上であった。したがって、知能ランクそのものはずっと上位にあることになる。ターマンは困惑し、彼らがこのように地位の低い仕事についたことは「何らかの情緒的、道徳的、または好ましい性質」が欠けているからであると考えた。しかも、彼らがより必要とされる仕事への準備ができる前に、「経済圧」によって退学せざるを得なかったのかもしれないとも考えた(一九一九年、二七五ページ)。別の研究でターマンは、パロ・アルトの「ルンペン宿」から二五六人の浮浪者や失職者のサンプルを集めた。彼らの平均IQは一覧表の最下位にくるだろうという期待があった。それにもかかわらず、浮浪者の平均は八九であった。非常に優れた素質とは言えないが、運転手や女店員、消防夫や警察官より上位に位置していた。このやっかいな例を、ターマンは、自分の表を操作することによって巧妙に解決した。浮浪者の平均は異常に高い。しかし、浮浪者もまた他のグループより以上に変異が大きいが、むしろ低い値の人々が大勢含まれている。そこでターマンはそれぞれのグループで得点の最も低い二五パーセントのものの数値によって一覧表を再配列し、浮浪者を最下位に位置づけた。

「ブルーカラーの平均知能は低いに違いない」という仮説を立てて実験をしたところ、予想に反して運送会社の従業員のIQ平均が高くなってしまった。

　すると「彼らは他の事情があって今の仕事をやっているだけで、本当はもっと高い知能を要求される仕事につけたはずだ」と結論付けた。

　また「浮浪者のIQが予想していたほど低くない」ことがわかると、「IQの高い人」をサンプルから排除し、予想通りの結果になるよう調整した。

　いやあ、ひどい実験だ。「この人はほんとはもっと別の仕事につくはずだった人間だ」なんて言いだしたら、職種別の知能の傾向を調べるなんて実験自体が成り立たなくなるのに。

どの職業にもそういう事情があるからこそ平均を比べるのに、一部の職種だけで「この人たちには特別な事情があったに違いない」というのは明らかにフェアじゃない。

　なにもこの研究者たちだけが特別だったわけではない。誰も彼もが、都合の良いようにデータを見てしまうのだ。

　たとえば部活の是非について話すと、部活を好きな人は部活をやることのメリットについては大きく評価するが、デメリットについては過小評価する。部活によるいじめだとか深刻なけがだとかの話をされても「そりゃあ中にはそんなこともあるけど、ごく一部の例外だよ」と言う。逆に部活を通して大成功を収めたケースについては〝ごく一部の例外〟扱いはせず、だから部活はすばらしいんだと持論を強化する材料に使う。

　逆に、部活を嫌いな人はその逆で、部活がもたらす恩恵については〝ごく一部の例外〟とみなしてデメリットに重きを置くだろう。

　この本に出てくる研究者はついつい誤った道を選んでしまうけど、ぼくが研究者でもきっと同じようなことをしてしまうだろう。

　仮説を立てて、その仮説が正しいことを検証するために何年も研究して、出てきた結論が「あんたの仮説は大間違いだし、新しい発見は何もないよ」だったとしたら……。素直に受け入れられるだろうか。せっかく集めたデータから何かしらの結論を引き出そうとがんばってしまわないだろうか。そのために都合の悪いデータは見なかったことにしてしまわないだろうか。

　まったく自信がない。

---

　まあ間違えるだけならまだいいんだけど、「知能が高いのはどういう人々なのか」という研究は、往々にして人種や性別や職業差別と結びついてきた。

「××は知能が低い。だから××が低い階層に置かれているのは合理的な理由によるものなのだ」と、差別を正当化することに使われてきた。

　中には、こんな主張も。

　ロンブロージの主な敵対者である「古典」派は、刑罰は犯罪の性質に応じてきびしく科せられるべきであり、すべての人は自分の行動に責任を負うべきであると論じ、従前の刑の与え方のきまぐれさと戦ってきた。ロンブローゾは生物学を援用して刑罰は犯罪者に合わせるべきで、ギルバートの「ミカド」にも書かれているように、犯罪に合わせるべきではないと論じた。正常な人間も嫉妬に燃えた瞬間には殺人者になるかも知れない。しかし、この人を処刑したり、刑務所に入れておいて何の役に立つのだろうか。彼は更生する必要はないのだ。なぜなら、彼の性質は善良なのだから。社会は彼から防護する必要はない。彼が再び罪を犯すことはないだろうからである。生まれつきの犯罪者が軽い犯罪で被告席につくかも知れない。短期間の刑は何の役に立つだろうか。彼は更生されえないのだから、短期間の刑はつぎの、多分もっと重い違反までの時間を減らすにすぎないのである。

　この人は正常な人間だから犯罪をしても軽い刑罰でいい、こいつは悪いやつだから軽い犯罪でも重い刑罰にするべきだ。

　ひどい。むちゃくちゃだ。

　でも、こういう考え方をする人は決してめずらしくない。それどころか、ほとんどの人がこういう思考をする。ぼくも含めて。

　支持している政党の不祥事は「まあ事情があったんだろう」「そんなこと気にしてたら政治なんてできないよ」と擁護し、対立する政党がやらかしたときは鬼の首を取ったように大騒ぎ。よくある光景だ。

　政治にかぎらず、誰でもひいきをしてしまうものだ。よほど特別な訓練を積んだ人でないと、「行為だけを客観的に評価する」ことは不可能だろう。

「人間は、どれほど自分の見たいようにものを見てしまうか」がよくわかる本だった。気をつけなくちゃ。

【関連記事】

【読書感想文】人の言葉を信じるな、行動を信じろ／セス・スティーヴンズ＝ダヴィドウィッツ『誰もが嘘をついている』

【読書感想文】いい本だからこそ届かない ／ ターリ・シャーロット『事実はなぜ人の意見を変えられないのか』

---

 その他の読書感想文はこちら

---